近日，消费者张某与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）信息网络买卖合同纠纷一审文书公开。
法院判决，北京京东公司构成欺诈，应向张某赔偿损失2860.5元。
裁判文书显示，2020年10月10日，张某在京东商城“今锦上生鲜京东自营旗舰店”购买1288型(公蟹4.5两母蟹3两4对8只)大闸蟹礼券2份，实付款736元。
2021年9月9日，张某在“湖塘煙雨京东自营旗舰店”购买9999型(公蟹5两母蟹4两4对8只)大闸蟹礼券2份，实付款1171元。
随后，张某兑换“今锦上生鲜京东自营旗舰店”的“1288型（公4.5母3.0）8只”大闸蟹礼券2张、“湖塘煙雨京东自营旗舰店”“阳澄湖9999型（公5.0母4.0）8只”大闸蟹礼券1张，金额共计为1321.5元。2021年9月30日张某收到3张礼券兑换的大闸蟹。
张某称，其在收到货物后第一时间进行了称重，其中“今锦上生鲜京东自营旗舰店”的1288型大闸蟹中，两只公蟹和一只母蟹为死蟹，“湖塘煙雨京东自营旗舰店”的9999型大闸蟹一只母蟹也为死蟹，并且大闸蟹的重量存在严重的缺斤短两，以次充好现象，属于严重的欺诈行为。
张某提交的其与“湖塘煙雨京东自营旗舰店”客服于2021年9月30日的聊天记录显示，张某就大闸蟹存在缺斤少两和死蟹的问题与客服进行沟通，要求“假一赔三”，客服先提出退还一只螃蟹的价款，后提出理赔两只螃蟹的价款，张某并未与其达成协议。
据张某提交的其与“今锦上生鲜京东自营旗舰店”客服于2021年9月30日的聊天记录，其就大闸蟹存在缺斤少两和死蟹的问题与客服进行沟通，客服并未给出答复。
针对此事，被告北京京东公司辩称：首先，京东商城销售的是预售卡，仅履行预售卡的发货义务。对于涉案商品大闸蟹，履行发货义务的一方为预售卡后提示的发卡企业，被告无欺诈的主观故意，不构成欺诈。
其次，张某提交的螃蟹实物照片证据的三性均不认可，螃蟹的来源识别性较弱，仅凭照片无法证明是涉案订单的螃蟹。
此外，螃蟹属于生鲜类物品，在运输过程中存在差异是正常现象。
最后，根据张某提交的与客服的聊天记录截图可以看出，商家对此给出了解决方案，但张某不接受该解决方案。
法院审理认为，被告提交的商品快照中对涉案大闸蟹重量有明确约定，并承诺足斤足两，原告基于京东商城京东自营店铺告知的大闸蟹重量的情况及承诺，作出了订立买卖合同的意思表示，但在收到大闸蟹后份量不足，该行为构成欺诈，被告应承担相应的责任。
此外，根据涉案商品详情，原告是在京东商城中购买的京东自营的商品，商品快照显示被告就涉案商品的重量等内容作出承诺，被告应对京东自营店在商品详情页面中就涉案商品的描述承担责任。
最终，法院判决被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司向原告张某赔偿损失2860.5元。
九派新闻实习记者 冶青龙 记者 杨冰钰
【爆料】请联系记者微信：linghaojizhe
【来源：九派新闻】
声明：此文版权归原作者所有，若有来源错误或者侵犯您的合法权益，您可通过邮箱与我们取得联系，我们将及时进行处理。邮箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。
微信扫一扫 
