钱江晚报·小时新闻记者 黄伟芬 通讯员 杭互法
近日，杭州互联网法院审结了一起因购买奥运同款口罩引发的信息网络买卖合同纠纷案，责令被告退一赔三，并由原告退还涉案商品。
2021年奥运会期间，杭州张某在一家网店购买了5包“奥运口罩”，共支付价款440余元。
卖家宣称，这些口罩为奥运冠军同款，并在详情页中注明“承诺：正品保证”。
后来，张某看了新闻得知“奥运口罩”从来没有对外销售过。
张某认为网店销售的“奥运口罩”非正品，其行为构成欺诈。
一想自己“喜提”的奥运冠军同款正品口罩，结果竟是假货，张某把这家网店所在A公司告到了杭州互联网法院，要求被告退一赔三。
原告购入的“奥运口罩”
被告A公司辩称，其销售的产品并非假货。商品包装上标注的生产厂家为B公司，与实际生产厂家一致，故不同意赔偿。
庭审过程中，被告A公司自认其为生产者B公司的关联公司，并提交市场监管局出具的《行政处罚告知书》。根据该告知书记载，A公司销售涉案口罩的行为侵犯奥林匹克标志专有权。
法院会支持张某吗？
杭州互联网法院认为，卖家构成欺诈。
从《行政处罚告知书》来看，被告销售的“奥运口罩”属于侵犯奥林匹克标志专有权的产品。被告作为销售者，并未提供有效证据证实其在进货时查验生产者获得相关标志的授权书，且被告在庭审中自认其为生产者B公司的关联公司。也就是说，被告明知涉案商品非正品，仍通过网购平台销售，存在主观上的欺诈故意。同时，被告宣传涉案商品为奥运冠军同款的正品奥运口罩，足以误导消费者。综上，被告行为构成欺诈，原告要求退一赔三理由正当。
法官提醒消费者们网购“同款”时，要擦亮眼睛，仔细阅读商品详情页面，充分了解后再决定是否下单。若遇网购纠纷，可通过电商平台或12315发起维权，必要时可向法院提起诉讼，要求商家承担赔偿责任。
本文为钱江晚报原创作品，未经许可，禁止转载、复制、摘编、改写及进行网络传播等一切作品版权使用行为，否则本报将循司法途径追究侵权人的法律责任。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。
微信扫一扫 
